Windows XP, FINITO OVERCLOCK!

Kamel · Messaggio da **Kamel** » 21 gen 2004 10:22

Ieri sera, per curiosita' ho provato a reinstallare WinXP..
gia' in passato avevo avuto grossi problemi in overclock, quello che su win2k e su 98 era stabile su XP era NULLO!

Finisco di installare, metto l'fsb a 240...con le solite impo di voltaggi e roba varia... e Puff schermo blu!...riprovo..schermo blu....
si avvia a 230..entra in windows e si riavvia....

Rimettero' il 2000 e stavolta non cambio piu'!

Fat 32 o Ntfs Windows XP sempre una schifezza e'!

ciao

Kamel

Google · Google Supporter **Messaggi:** Tanti **Iscritto il:** 17/11/2008, 1:00 Top

Messaggio da **EvolutionCrazy** » 21 gen 2004 14:36

ciò è dovuto al fatto che winxp stressa in maniera molto + pesante la ram... (anche a me con la vecchia mobo e le vecchie ram reggevo stabilissimo timings molto aggresivi sotto winme, mentre su xp mi toccava tenerli rilassatissimi :roll: )

Geffone · Messaggio da **Geffone** » 21 gen 2004 15:51

Si infatti, non devi credere che mettendo ME il pc sia più stabile, perchè non appena ci fai girare un'applicazione che stressa i componenti si blocca anche con ME.

Kamel · Messaggio da **Kamel** » 21 gen 2004 16:12

Secondo me e' il gestore della memoria di XP che fa cagare e basta...altro che stress...

Non mi pare che ci siano bandwidth superiori con XP...quindi in teoria se stressa dovrebbe essere anche piu' efficiente...oltretutto con i comuni bench e' piu' lento XP di tutti gli altri...e anche qui vorrei capire..se stressa ..migliori prestazioni..e invece non e' cosi'...

Xp e' solo un succhiarisorse.....se il processore mi tiene una frequenza con un sistema operativo deve tenerlo anche con gli altri..almeno per m e..

ciao

Kamel

DavidTwister · Messaggio da **DavidTwister** » 21 gen 2004 20:20

Kamel ha scritto: Xp e' solo un succhiarisorse.....se il processore mi tiene una frequenza con un sistema operativo deve tenerlo anche con gli altri..almeno per m e..
ciao
Kamel

è come come dici te solo x chi non lo sa usare,ed apprezzare, a dovere!

Messaggio da **master_of_mouse** » 21 gen 2004 21:30

so che winxp ha problemi quando superi 1gb di ram (tipo per i win9x con oltre 384mb)... non so se hanno fatto una patch anche per quello... cmq la base potrebbe essere fondata

certo però che molti usano winxp con ottimi risultati (tipo piè che clocca da paura... stessa cosa per gli altri) io cmq me ne resto con il mio bel winzozzo 2000

DavidTwister · Messaggio da **DavidTwister** » 22 gen 2004 08:38

avevano rilasciato da tempo una patch x il fatto dell'oltre 1 giga di ram...
cmq gli unici problemi si potrebbero riscontrare con l'home edition....se usi il professional e lo sai usare e settare, è una bomba!

Kamel · Messaggio da **Kamel** » 22 gen 2004 10:00

David...il problema non puo' essere saperlo o nopn saperlo usare...!

Io non ti sto parlando di sistema operativo ottimizzato..quello non e' un problema farlo!

Il problema e' questo..se installo win2k od anche 98, e cloccko...tutto ok
se installo xp niente da fare...come vedi i problemi sono a monte...

Io ad oggi ho provato 98 2k e XP in overclock e quest'ultimo e' sempre risultato il peggiore...non sono certo prevenuto, se avessi risultati migliori userei Xp che ne pensi?

Per clokkare ho sempre provato installando il sistema operativo, i drivers chipset e vga E BASTA!...non c'e' nient'altro che rompa le scatole.....faro' altre prove...ma fino ad ora..non vedo vantaggi nell'utilizzo di XP...oltretutto il Sp1 se nn ricordo male peggiora le prestazioni, come il sp4 di 2000 anche se di poco...io purtroppo cerco sempre il massimo..anche i 100 punti in 3d mark non voglio perdere proprio perche' sto parlando della macchina da test!
Sul pc da lavoro nn mi interessa....nn ci faccio bench..tests od articoli...anche se il thorton che viaggia li sopra sta a 220x10,5 stabilissimo con win2k lite...

ciao

Kamel

DavidTwister · Messaggio da **DavidTwister** » 22 gen 2004 12:36

allora: se il tuo overclock non è stabile con windows xp, significa che il sistema stressa maggiormente l'oc rispetto agli altri sistemi operativi. quindi ne deriva che il tuo overclock non è rock solid. ora, tanta gente ha come sistema operativo windows xp professional, e la maggior parte non trova problemi nell'overcloccare anche di molto.
quindi, per me, il problema è che il tuo overclock non è stabile,altrimenti entrerebbe tranquillamente in xp come succede agli altri. il fatto che lo faccia con altri sistemi operativi non vuol dire nulla, perchè evidentemente questi altri non stressano accuratamente le componenti sottoposte all'overclock!

Kamel · Messaggio da **Kamel** » 22 gen 2004 13:10

Non voglio essere polemico a tutti i costi, evidentemente non mi sono spiegato molto bene..

Qui non si parla di stabilita' operativa...io sto solo dicendo che a sistema appena acceso il pc non sopporta quasi niente...in termini di overclock...
Non ho lanciato super PI o 3d Mark...il computer non parte proprio!
E' per questo che sono perplesso..mi sta bene che un sistema operativo stressi un componente piu' di un altro..anche se poi a questo punto preferisco non installarlo!

Spiegandomi meglio..installo winXP installo i drivers principali..metto il bus a 240 e il pc si blocca....schermi blu e quant'altro....

Installo win 2k, faccio le stesse operazioni..e il pc parte e funge....
rock solid...!!
Quindi qui i motivi sono altri..non credo che possa dipendere da un'overclock mal riuscito....ma di qualche limite del sistema operativo..a mio avviso...comunque provero' magari a reinstallarlo per vedere se, tante volte, qualcosa e' andato storto....tanto per provare..

ciao e grazie comunque dei lumi!

Kamel

DavidTwister · Messaggio da **DavidTwister** » 22 gen 2004 13:13

Kamel ha scritto:Non voglio essere polemico a tutti i costi, evidentemente non mi sono spiegato molto bene..

Qui non si parla di stabilita' operativa...io sto solo dicendo che a sistema appena acceso il pc non sopporta quasi niente...in termini di overclock...
Non ho lanciato super PI o 3d Mark...il computer non parte proprio!
E' per questo che sono perplesso..mi sta bene che un sistema operativo stressi un componente piu' di un altro..anche se poi a questo punto preferisco non installarlo!

Spiegandomi meglio..installo winXP installo i drivers principali..metto il bus a 240 e il pc si blocca....schermi blu e quant'altro....

Installo win 2k, faccio le stesse operazioni..e il pc parte e funge....
rock solid...!!
Quindi qui i motivi sono altri..non credo che possa dipendere da un'overclock mal riuscito....ma di qualche limite del sistema operativo..a mio avviso...comunque provero' magari a reinstallarlo per vedere se, tante volte, qualcosa e' andato storto....tanto per provare..

ciao e grazie comunque dei lumi!

Kamel

lungi anch'io dall'essere polemico....cmq ho visto con i miei occhi gente entrare tranquillamente in xp con fsb alti (opportunamente settato il tutto per l'overclock) senza problemi....senti wasky cosa dice...lui sa' tutto!!!

r4z · Messaggio da **r4z** » 22 gen 2004 14:13

A me pare che xp sia meglio per oc estremi e stabili max per un super pi da 1 mega, però con più mhz. win2000 è meglio per bench che richiedono stabilità come 3dmark

Kamel · Messaggio da **Kamel** » 26 gen 2004 11:47

RIMESSO 2000....TORNATO L'OVERCLOCK!

Meno male pensavo fosse successo qualcosa al pc...invece vai di gusto..e oggi metto pure la peltier! e vediamo fino a dove arriva il Bartonio...poi passiamo sotto il Thorton!

Migliorato anche il 3dMark da 18549 a 18564....poca roba ma sempre miglioramento e'!

Provate anche le HyperX di Kingston...beh..se nn hanno i BH-5 risparmiatevi i soldini....

ciao ciao

Kamel

wasky · Messaggio da **wasky** » 26 gen 2004 12:13

DavidTwister ha scritto:avevano rilasciato da tempo una patch x il fatto dell'oltre 1 giga di ram...
cmq gli unici problemi si potrebbero riscontrare con l'home edition....se usi il professional e lo sai usare e settare, è una bomba!

sono la stessa cosa david, il prof in più si trascina dietro i service.msc per le human interface e la connettività, ma i sistemi sono uguali, quello che sostiene kamel, è che in oc, win xp rompe e non poco, da dire in difesa di xp, che a volte si riesce a recuperare il registro di boot, mentre con win2000 sei cotto, sono mase di windows 2000 prof (ammin di sistema) ma uso xp home

continuo ad usare il 2000 prof per benchare (non + causa passaggio a intel), kamel ha ragione per me nel sostenere che in termini di oc xp rompe e non poco, per benchare su orb e cercare di fare qualkosa, entri di solito a bus alti, xp in proposito , ti apre sempre una schermata blu, mentre 2000 prof in fat 32 è una sassata nell'entrare in win,
esistono delle free edition di xp lite, ma anche quelle sono bacate, il buon xp , è quello che ti fai da solo, eliminando le cose meno usate, usare una partizione fat32 da 6 giga o meno su xp aiuta ma non molto, il registro è + sensibile e si corrompe facilmente
memorabile cmq la schermata blu di bill gates il giorno della presentazione di XP, se trovo il video ve lo linko

mom te usa sempre il 2000 per benchare sti giorni, ma fai una prova con xp, mi raccomando per 3d mark 2k1 i 42.51 per amd sono i migliori
wasky

Messaggio da **master_of_mouse** » 26 gen 2004 12:44

azz... e chi me lo presta l'xp? mi sono rifiutato pure di comprare il cd

ho intenzione di usare 2 win2k
sistema d'utilizzo normale sul sata da 120giga mentre quello da bench da 4giga sul maxtor da 40

p.s. sarebbe meglio lasciare il resto del disco inutilizzato e staccare il sata quando avvio dal sistema bench o posso lasciare tutto attaccato?

per le 5900 non sono meglio i forceware?