Confronto : GigaByte 9000pro vs Abit Siluro 5600 Ultra!

[Maverick]

Eccomi di nuovo da voi con un nuovo ed appassionante test!;)

La configurazione di prova è la stessa, ma la cpu è ora un 2800!

Abit Kv7
Xp 2800
512 ddr
hd 120 sata

Le schede con il solito 3dmark 2001 hanno ottenuto questi risultati.

[GigaByte 9000pro]



[Abit Siluro 5600 Ultra]



Bè una scheda di un annetto buono che le suona ad una scheda recente non è male no?

[Google]

[wasky]

le 9000 e le 9100 per me rimangono ancora un must nella fascia medio bassa, ottimo lavoretto maverick
was

[Maverick]

grazie anche qui! io sono rimasto sorpreso nel veder rullare la 9000pro! non credevo, ma è poco meno performante di una 9100! :shock:

[nix86]

cmq nn mi sembra ke sia proprio alto come punteggio quello della 9000pro....
io con un barton a 2000ghz(so ke nn e proprio la stessa cosa ma nn credo ke possa fare tutta questa differenza 256kb in piu di cache)e la raddy 9000@pro con 256mb ho realizzato quasi 9000pti senza ottimizzazioni
cmq bel lavoro maverick e benvenuto

[geink]

io con la 9100 da 64mb ddr ho superato abbondantemente i 11k!

[rootkill]

azz mi pare bassino quello della FX5600 :shock: :8-O:

soprattutto contando che è una abit siluro, che solo come frequenze sta al doppio della mia

cosa ancor più strana la config. del tuo pc di prova... :shock:

[wasky]

azz mi pare bassino quello della FX5600 :shock: :8-O:

soprattutto contando che è una abit siluro, che solo come frequenze sta al doppio della mia

cosa ancor più strana la config. del tuo pc di prova... :shock:

ha fatto un comparativo, con i driver di default, cmq li teniamo conto della dx 8.1, a brve vediamo se maverick, riesce a farla con acquamark, anche se credo ke le cose cambiano di poco,
wasky

[Methos]

si si molto bassino, :mad: questi sono PT con il 1700mhz



se andiamo a vedere con cpu da 2gb arriviamo anche a 15xx,certo cloccati

[wasky]

si ma sicuramente quella fx 5600 ultra (leggi bene ultra) sarà al clock massimo, lui intendeva fare la prova che chiedi sempre tu, robby quella di default, se prendiamo quella fx e la mettiamo sotto il mio, non kredere che salga di molto. maverick lavorando in un negozio riesce a provare le schede, ma solo per applikazioni gioko,
bello roby ma sei a casa ?
wasky

[Maverick]

root che intendi per config strana?

cmq le sk io non faccio altro che metterle nello slot e dargli il via!

Il punteggio è quello che ottengo con gli ultimi driver nvidia e con i cata 3.7 omega!

[rootkill]

root che intendi per config strana?

non è strana la config., è strana la situazione: con quella configurazione fai come me con una ti4200 64mb agp4x con un willamette 1600 & 512mb sdram... mi sembra strano un punteggio così infimo

[wasky]

root che intendi per config strana?

non è strana la config., è strana la situazione: con quella configurazione fai come me con una ti4200 64mb agp4x con un willamette 1600 & 512mb sdram... mi sembra strano un punteggio così infimo

maverick specifica, che la prova è fatta da "cliente" ovvero scheda presa e montata su un pc da tutti i giorni, i nostri score fede non possono essere di riferimento, partizione dedicata, regcleaner, memturbo, processi chiusi e altre kikkette
was

[Maverick]

vero! io ho messo solamente la sk su un winxp nuovo!;) tutto qui! :)

Non è ottimizzato nulla!

[Methos]

si ma sicuramente quella fx 5600 ultra (leggi bene ultra) sarà al clock massimo, lui intendeva fare la prova che chiedi sempre tu, robby quella di default, se prendiamo quella fx e la mettiamo sotto il mio, non kredere che salga di molto. maverick lavorando in un negozio riesce a provare le schede, ma solo per applikazioni gioko,
bello roby ma sei a casa ?
wasky

anche quella di maver..e ultra e poi clock massimi lhanno portata a 16xx
cmq girando su futuremark senza clock stanno sui 11000 con cpu a 2g :mad:
cmq si credo che su pc non ottimizzato,la 5600ultra sia una scheda che si aggira sui 10000 poco meno poco piu