Hardware Tweakers

Eccomi di nuovo da voi con un nuovo ed appassionante test!;)

La configurazione di prova è la stessa, ma la cpu è ora un 2800!

Abit Kv7
Xp 2800
512 ddr
hd 120 sata

Le schede con il solito 3dmark 2001 hanno ottenuto questi risultati.

[GigaByte 9000pro]



[Abit Siluro 5600 Ultra]



Bè una scheda di un annetto buono che le suona ad una scheda recente non è male no?

le 9000 e le 9100 per me rimangono ancora un must nella fascia medio bassa, ottimo lavoretto maverick
was

grazie anche qui! io sono rimasto sorpreso nel veder rullare la 9000pro! non credevo, ma è poco meno performante di una 9100! :shock:

cmq nn mi sembra ke sia proprio alto come punteggio quello della 9000pro....
io con un barton a 2000ghz(so ke nn e proprio la stessa cosa ma nn credo ke possa fare tutta questa differenza 256kb in piu di cache)e la raddy 9000@pro con 256mb ho realizzato quasi 9000pti senza ottimizzazioni
cmq bel lavoro maverick e benvenuto

io con la 9100 da 64mb ddr ho superato abbondantemente i 11k!

azz mi pare bassino quello della FX5600 :shock: :8-O:

soprattutto contando che è una abit siluro, che solo come frequenze sta al doppio della mia

cosa ancor più strana la config. del tuo pc di prova... :shock:

rootkill ha scritto:azz mi pare bassino quello della FX5600 :shock: :8-O:

soprattutto contando che è una abit siluro, che solo come frequenze sta al doppio della mia

cosa ancor più strana la config. del tuo pc di prova... :shock:

ha fatto un comparativo, con i driver di default, cmq li teniamo conto della dx 8.1, a brve vediamo se maverick, riesce a farla con acquamark, anche se credo ke le cose cambiano di poco,
wasky

si si molto bassino, :mad: questi sono PT con il 1700mhz



se andiamo a vedere con cpu da 2gb arriviamo anche a 15xx,certo cloccati

si ma sicuramente quella fx 5600 ultra (leggi bene ultra) sarà al clock massimo, lui intendeva fare la prova che chiedi sempre tu, robby quella di default, se prendiamo quella fx e la mettiamo sotto il mio, non kredere che salga di molto. maverick lavorando in un negozio riesce a provare le schede, ma solo per applikazioni gioko,
bello roby ma sei a casa ?
wasky

root che intendi per config strana?

cmq le sk io non faccio altro che metterle nello slot e dargli il via!

Il punteggio è quello che ottengo con gli ultimi driver nvidia e con i cata 3.7 omega!

Maverick ha scritto:root che intendi per config strana?

non è strana la config., è strana la situazione: con quella configurazione fai come me con una ti4200 64mb agp4x con un willamette 1600 & 512mb sdram... mi sembra strano un punteggio così infimo

rootkill ha scritto:

Maverick ha scritto:root che intendi per config strana?

non è strana la config., è strana la situazione: con quella configurazione fai come me con una ti4200 64mb agp4x con un willamette 1600 & 512mb sdram... mi sembra strano un punteggio così infimo

maverick specifica, che la prova è fatta da "cliente" ovvero scheda presa e montata su un pc da tutti i giorni, i nostri score fede non possono essere di riferimento, partizione dedicata, regcleaner, memturbo, processi chiusi e altre kikkette
was

vero! io ho messo solamente la sk su un winxp nuovo!;) tutto qui! :)

Non è ottimizzato nulla!

wasky ha scritto:si ma sicuramente quella fx 5600 ultra (leggi bene ultra) sarà al clock massimo, lui intendeva fare la prova che chiedi sempre tu, robby quella di default, se prendiamo quella fx e la mettiamo sotto il mio, non kredere che salga di molto. maverick lavorando in un negozio riesce a provare le schede, ma solo per applikazioni gioko,
bello roby ma sei a casa ?
wasky

anche quella di maver..e ultra e poi clock massimi lhanno portata a 16xx
cmq girando su futuremark senza clock stanno sui 11000 con cpu a 2g :mad:
cmq si credo che su pc non ottimizzato,la 5600ultra sia una scheda che si aggira sui 10000 poco meno poco piu