Hardware Tweakers

Ciao, come nel topic,è possibile che vista sia piu lento di xp ?,cioe anche con aero disabilitato,ad aprile le finestre,ci impiega quasi un secondo in piu di xp?,sia se si naviga ,sia che si lancino dei software,tenendo il sistema perfettamente pulito, registro, defrag ecc,dal momento che su questa macchina ho tutti e due i sistemi installati,mi sono reso conto che xp è piu veloce,da cosa puo' essere dipeso? la macchina dove ho i due sistemi installati è il pc intel in firma,anche le impostazioni video sono impostate per prestazioni e non qualita' ciao

a parità di macchina com'è la velocità tra win98, 2000 e xp?
è ovvio che vista a parità di macchina sia + lento di xp... e sarà così anche per il successore di vista

Ma non è che abbia molto senso,perche allora per far girare vista degnamente,se questo hardware, una x1950xt un coreduo e6600@ 3Ghz e 1gb di ram xms 800mhz non bastano? che pc ci vorrebbe, un coreduoquad, una hd 2900xt,/8800gtx ecc,mi immaggino sui portatili come possa andare,io ho una HD 2600xt 256MB ddr4 ,secondo te è il caso di sostituirla con la x1950xt solo per le dx 10? ciao e grazie

guarda... non chiedere a me di upgrade e cose varie... sto ancora con un barton 2600m su una nf7-s con fx5900 e 1gb di ram... mi basta e avanza xp e non ho alcuna intenzione di perdere tempo su un sistema operativo inutile come è vista

Infatti è del tutto inutile,ciao grazie

Direi che più che "possibile" è "certo"!

Perchè vengono commercializzati nuovi sistemi operativi? Per costringere l'utenza a comperare nuovo hardware.

Dido ha scritto:io ho una HD 2600xt 256MB ddr4 ,secondo te è il caso di sostituirla con la x1950xt solo per le dx 10? ciao e grazie

penso ci sia un errore in questa frase :mad:

ciao e dove è l'errore ? se ti riferisci alla scheda ecco quella che ho io
http://www.hrw.it/default.asp?cmd=getProd&cmdID=162670

la x1950xt non è direct X 10 compatible.Arriva solo alle direct x 9.E comunque per inciso, non so quale velocità tu ti attenda, ma a me vista gira bene su un sempron 2800+ senza avere alcuna pretesa in fatto di gaming.Graficamente è molto bello, per il resto molto scarno.

infatti io ho precisato se conveniva sostituire la x1950(che non supporta le dx) con hd 2600xt solo per le dx10, anche a me gira, ma confronto con xp è piu lento. :) ciao

a parità di macchina trovo sia una cosa molto normale che sia piu lento.saluti

Ciao , mi aspettavo che grosso modo andasse come xp, ed invece per mia sorpresa, e molto piu lento, lo volevo provare, cmq do ragione a cio che dice MoM è un sistema inutile ciao :)

e' ovvio che i nuovi so siano piu' pesanti.

provate a mettere win98se su un 2000+ con 512 mega di ram o simile, vedrete come vola!!! l'avvio e' quasi istantaneo, a parte l'attesa per la rete (che su un pc abbastanza nuovo dura piu' di tutto il resto del boot). poi metteteci xp, e vedrete come si sembrera' piantato (anche se in realta' non e' poi cosi' lento). e' la stessa storia.

vale anche per linux e mac os, i linux di oggi rispetto a uno di 7-8 anni fa sono parecchio piu' pesanti

beh su mac os questa cosa non c'è: in un computer che compri con il tiger 10.3 e ci metti il 10.4 va + veloce

black_storm ha scritto:beh su mac os questa cosa non c'è: in un computer che compri con il tiger 10.3 e ci metti il 10.4 va + veloce

si, anche win 98se andava meglio del 98 prima... il problema e' tra una major release e l'altra, es tra os 9 e os x